[This essay is a redaction of Shelley's first pamphlet,
The Necessity of Atheism (1811) to serve as a note to the line in Queen
Mab, "There is no God" (1813). The Necessity of Atheism
is greatly expanded and considerably modified in thought and style. A careful
study of the two essays will throw some light on Shelley's developing mind during
the two crowded years between them. Locke's influence dominates The Necessity
while Hume and Holbach are the important sources of the Note.]
This negation must be understood solely to affect
a creative Deity. The hypothesis of a pervading Spirit co‑eternal
with the universe remains unshaken.
A close examination of the validity of the proofs
adduced to support any proposition is the only secure way of attaining truth,
on the advantages of which it is unnecessary to descant; our knowledge of the
existence of a Deity is a subject of such importance that it cannot be too minutely
investigated; in consequence of this conviction we proceed briefly and impartially
to examine the proofs which have been adduced. It is necessary first to consider
the nature of belief.
When a proposition is offered to the mind, it perceives
the agreement or disagreement of the ideas of which it is composed. A perception
of their agreement is termed belief. Many obstacles frequently prevent
this perception from being immediate; these the mind attempts to remove in order
that the perception may be distinct. The mind is active in the investigation
in order to perfect the state of perception of the relation which the component
ideas of the proposition bear to each, which is passive. The investigation being
confused with the perception has induced many falsely to imagine that the mind
is active in belief—that belief is an act of volition—in consequence
of which it may be regulated by the mind. Pursuing, continuing this mistake,
they have attached a degree of criminality to disbelief; of which, in its nature,
it is incapable; it is equally incapable of merit.
Belief, then, is a passion the strength of which,
like every other passion, is in precise proportion to the degrees of excitement.
The degrees of excitement are three:
The senses are the sources of all knowledge to the
mind; consequently their evidence claims the strongest assent.
The decision of the mind, founded upon our own experience,
derived from these sources, claims the next degree.
The experience of others, which addresses itself
to the former one, occupies the lowest degree.
(A graduated scale, on which should be marked the
capabilities of propositions to approach to the test of the senses, would be
a just barometer of the belief which ought to be attached to them.)
Consequently no testimony can be admitted which
is contrary to reason; reason is founded on the evidence of our senses.
Every proof may be referred to one of these three
divisions: it is to be considered what arguments we receive from each of them,
which should convince us of the existence of a Deity.
lst. The evidence of the senses. If the Deity should
appear to us, if He should convince our senses of His existence, this revelation
would necessarily command belief. Those to whom the Deity has thus appeared
have the strongest possible conviction of His existence. But the God of theologians
is incapable of local visibility.
2nd. Reason. It is urged that man knows that whatever
is must either have had a beginning, or have existed from all eternity; he also
knows that whatever is not eternal must have had a cause. When this reasoning
is applied to the universe, it is necessary to prove that it was created—until
that is clearly demonstrated we may reasonably suppose that it has endured from
all eternity. We must prove design before we can infer a designer. The only
idea which we can form of causation is derivable from the constant conjunction
of objects, and the consequent inference of one from the other. In a case where
two propositions are diametrically opposite, the mind believes that which is
least incomprehensible; it is easier to suppose that the universe has existed
from all eternity than to conceive a being beyond its limits capable of creating
it; if the mind sinks beneath the weight of one, is it an alleviation to increase
the intolerability of the burden? [1]
The other argument, which is founded on a man's
knowledge of his own existence, stands thus: A man knows not only that he now
is, but that once he was not; consequently there must have been a cause. But
our idea of causation is alone derivable from the constant conjunction of objects
and the consequent inference of one from the other; and, reasoning experimentally,
we can only infer from effects causes exactly adequate to those effects. But
there certainly is a generative power which is effected by certain instruments;
we cannot prove that it is inherent in these instruments; nor is the contrary
hypothesis capable of demonstration. We admit that the generative power is incomprehensible;
but to suppose that the same effect is produced by an eternal, omniscient, omnipotent
being leaves the cause in the same obscurity, but renders it more incomprehensible.
3rd. Testimony. It is required that testimony should
not be contrary to reason. The testimony that the Deity convinces the senses
of men of His existence can only be admitted by us if our mind considers it
less probable that these men should have been deceived than that the Deity should
have appeared to them. Our reason can never admit the testimony of men who not
only declare that they were eye‑witnesses of miracles but that the Deity
was irrational; for He commanded that He should be believed; He proposed the
highest rewards for faith, eternal punishments for disbelief. We can only command
voluntary actions; belief is not an act of volition; the mind is even passive,
or involuntarily active; from this it is evident that we have no sufficient
testimony, or rather that testimony is insufficient, to prove the being of a
God. It has been before shown that it cannot be deduced from reason. They alone,
then, who have been convinced by the evidence of the senses can believe it.
Hence it is evident that, having no proofs from
either of the three sources of conviction, the mind cannot believe the
existence of a creative God; it is also evident, that, as belief is a passion
of the mind, no degree of criminality is attachable to disbelief; and that they
only are reprehensible who neglect to remove the false medium through which
their mind views any subject of discussion. Every reflecting mind must acknowledge
that there is no proof of the existence of a Deity.
God is an hypothesis and, as such, stands in need
of proof: the onus probandi rests on the theist. Sir Isaac Newton says:
Hypotheses non fingo, quicquid enim ex phaenomenis non deducitur hypothesis
vocanda est , et hypothesis vel metaphysicae, vel physicae, vel qualitatum
occultarum, son mechanicae, in philosophia locum non habent. [2] To all
proofs of the existence of a creative God apply this valuable rule. We see a
variety of bodies possessing a variety of powers; we merely know their effects;
we are in a state of ignorance with respect to their essences and causes. These
Newton calls the phenomena of things; but the pride of philosophy is unwilling
to admit its ignorance of their causes. From the phenomena, which are the objects
of our senses, we attempt to infer a cause, which we call God, and gratuitously
endow it with all negative and contradictory qualities. From this hypothesis
we invent this general name to conceal our ignorance of causes and essences.
The being called God by no means answers with the conditions prescribed by Newton;
it bears every mark of a veil woven by philosophical conceit to hide the ignorance
of philosophers even from themselves. They borrow the threads of its texture
from the anthropomorphism of the vulgar. Words have been used by sophists for
the same purposes, from the occult qualities of the peripatetics to the effluvium
of Boyle and crinities or nebulae of Herschel. God is represented
as infinite, eternal, incomprehensible; He is contained under every predicate
in non that the logic of ignorance could fabricate. Even His worshippers
allow that it is impossible to form any idea of Him; they exclaim with the French
poet,
Pour dire ce qu'il est, il faut être lui‑même. [3]
Lord Bacon says that atheism leaves to man reason, philosophy, natural piety, laws, reputation, and everything that can serve to conduct him to virtue; but superstition destroys all these, and erects itself into a tyranny over the understandings of men; hence atheism never disturbs the government, but renders man more clear‑sighted, since he sees nothing beyond the boundaries of the present life.Bacon's Moral Essays [A paraphrase from "Of Superstition."]La première théologie de l'homme lui fit d'abord craindre et adorer les élémens même, des objets matériels et grossiers; il rendit ensuite ses hommages a des agens présidens aux elémens, à des génies inférieurs, à des héros, ou à des hommes doués de grands qualités. A force de réfléchir il crut simplifier les choses en soumettant la nature entière à un seul agent, a un esprit, à une âme universelle, qui mettoit cette nature et ses parties en mouvement. En remontant des causes en causes, les mortels ont fini par ne rien voir; et c'est dans cette obscurité qu'ils ont place leur Dieu; c'est dans cette obscurité qu'ils ont placé leur Dieu; c'est dans cette abîme ténébreux que leur imagination inquiète travaille toujours à se fabriquer des chimères, qui les affligeront jusqu'à ce que la connoissance de la nature les détrompe des fantômes qu'ils ont toujours si vainement adorés.Si nous voulons nous rendre compte de nos idées sur la Divinité, nous serons obligés de convenir que, par le mot Dieu, les hommes n'ont jamais pu désigner que la cause la plus cachée, la plus éloignée, la plus inconnue des effets qu'ils voyoient: ils ne font usage de ce mot, que lorsque le jeu des causes naturelles et connues cesse d'être visible pour eux; dès qu'ils perdent le fil de ces causes, ou dès que leur esprit ne peut plus en suivre le chaîne, ils tranchent leur difficulté, et terminent leur recherches en appellant Dieu la dernière des causes, c'est‑à‑dire celle qui est audelà de toutes les causes qu'ils connoissent; ainsi ils ne font qu'assigner une dénomination vague à une cause ignorée, à laquelle leur paresse ou les bornes de leurs connoissances les forcent de s'arrêter. Toutes les fois qu'on nous dit que Dieu est l'auteur de quelque phénomène, cela signifie qu'on ignore comment un tel phénomène a pu s'opérer par le sécours des forces ou des causes que nous connoissons dans la nature. C'est ainsi que le commun des hommes, dont l'ignorance est le partage, attribue à la Divinité non seulement les effets inusités qui les frappent, mais encore les événemens les plus simples, dont les causes sont les plus faciles à connôitre pour quiconque a pu les méditer. En un mot, l'homme a toujours respecté les causes inconnues des effets surprenans, que son ignorance l'empêchoit de démêler. Ce fut sur les débris de la nature que les hommes élevèrent le colosse imaginaire de la Divinité.Si l'ignorance de la nature donna la naissance aux dieux, la connoissance de la nature est faite pour les detruire. A mésure que l'homme s'instruit, ses forces et ses ressources augmentent avec ses lumières; les sciences, les arts conservateurs, l'industrie, lui fournissent des secours; l'expérience le rassûre, ou lui procure des moyens de résister aux efforts de bien des causes qui cessent de l'alarmer dès qu'il les a connues. En un mot, ses terreurs se dissipent dans la même proportion que son esprit s'éclaire. L'homme instruit cesse d'être superstitieux.Ce n'est jamais que sur parole que des peuples entiers adorent le Dieu de leurs pères et de leurs prêtres: l'autorité, la confiance, la soumission, et l'habitude leur tiennent lieu de conviction et de preuves; ils se prosternent et prient, parce que leurs pères leur ont appris àse prosterner et à prier: mais pourquoi ceux‑ci se sont‑ils mis à genoux? C'est que dans les temps éloignés leurs legislateurs et leurs guides leur en ont fait un devoir. "Adorez et croyez," ont‑ils dit, "des dieux que vous ne pouvez comprendre; rapportez‑vous en a notre sagesse profonde; nous en savons plus que vous sur la divinité." "Mais pourquoi m'en rapporterai‑je àvous?" "C'est que Dieu le veut ainsi; c'est que Dieu vous punira si vous osez résister:" "Mais ce Dieu n'est‑il donc pas la chose en question?" Cependant les hommes se sont toujours payés de ce cercle vicieux; la paresse de leur esprit leur fit trouver plus court de s'en rapporter au jugement des autres. Toutes les notions religieuses sont fondées uniquement sur l'autorite; toutes les religions du monde défendent l'examen et ne veulent pas que l'on raisonne; c'est l'autorité qui veut qu'on croie en Dieu; ce Dieu n'est luimême fondé que sur l'autorité de quelques hommes qui prétendent le connoître, et venir de sa part pour l'annoncer à la terre. Un Dieu fait par les hommes a sans doute besoin des hommes pour se faire connoître au monde.Ne seroit‑ce donc que pour des prêtres, des inspirés, des métaphysiciens que seroit reservée la conviction de l'existence d'un Dieu, que l'on dit neanmoins si necessaire à toute le genre humain? Mais trouvons‑nous de l'harmonie entre les opinions théologiques des différens inspirés, ou des penseurs répandus sur la terre? Ceux même qui font profession d'adorer le même Dieu, sont‑ils d'accord sur son compte? sont'ils contents des preuves que leurs collègues apportent de son existence? Souscrivent‑ils unanimement aux idées qu'ils présentent sur sa nature, sur sa conduite, sur la façon d'entendre ses prétendus oracles? Est‑il une contrée sur la terre où la science de Dieu se soit réellement perfectionnée? A‑t‑elle pris quelque part la consistance et l'uniformité que nous voyons prendre aux connoissances humaines, aux arts les plus futiles, aux métiers les plus meprisés? les mots d'esprit, d'immatérialité, de création, de prédestination, de grace; cette foule de distinctions subtiles dont la théologie s'est partout remplie; dans quelques pays, ces inventions si ingénieuses, imaginées par des penseurs qui se sont succédés depuis tant de siècles, n'ont fait, helas! qu'embrouiller les choses, et jamais la science la plus nécessaire aux hommes n'a jusqu' ici pu acquérir la moindre fixité. Depuis des milliers d'années des rêveurs oisifs se sont perpétuellement relayés pour méditer la Divinité, pour deviner ses voies cachées, pour inventer des hypothèses propres à développer cette énigme importante. Leur peu de succès n'a point découragé la vanité théologique; toujours on a parlé de Dieu: on s'est disputé, l'on s'est égorgé pour lui, et cet être sublime demeure toujours le plus ignoré et le plus discuté.Les hommes auroient été trop heureux, si se bornant aux objets visibles qui les intéressent, ils eussent employé à perfectionner leurs sciences réelles, leurs lois, leur morale, leur éducation, la moitié des efforts qu'ils ont mis dans leurs recherches sur la Divinité. Ils auroient été bien plus sages encore, et plus fortunés, s'ils eussent pu consentir à laisser leurs guides désoeuvres se quereller entre eux, et sonder des profondeurs capables de les étourdir, sans se mêler de leurs disputes insensées. Mais il est de l'essence de l'ignorance d'attacher de l'importance à ce qu'elle ne comprend pas. La vanité humaine fait que l'esprit se roidit contre les difficultés. Plus un objet se dérobe à nos yeux, plus nous faisons d'efforts pour le saisir, parce que dès‑lors il aiguillone notre orgueil, il irrite notre curiosite, il nous paroît intéressant. En combattant pour son Dieu, chacun ne combattit en effet que pour les intérêts de sa propre vanité, qui de toutes les passions humaines est la plus prompte a s'alarmer, et la plus propre à produire de très grandes folies.Si, écartant pour un moment les idées fâcheuses que la théologie nous donne d'un Dieu capricieux, dont les décrets partiaux et despotiques décident du sort des humains, nous ne voulons fixer nos yeux que sur la bonté prétendue, que tous les hommes, même en tremblant devant ce Dieu, s'accordent à lui donner; si nous lui supposons le project qu'on lui prête, de n'avoir travaillé que pour sa propre gloire, d'exiger les hommages des êtres intelligens; de ne chercher dans ses oeuvres que le bien‑être du genre humain; comment concilier ces vues et ces dispositions avec l'ignorance vraiment invincible dans laquelle ce Dieu, si glorieux et si bon, laisse la plupart des hommes sur son compte? Si Dieu veut être connu, chéri, remercié, que ne se montre‑t‑il sous des traits favorables à tous ces êtres intelligens dont il veut être aimé et adoré? Pourquoi ne point se manifester à toute la terre d'une façon non équivoque, bien plus capable de nous convaincre, que ces révélations particulières qui semblent accuser la Divinité d'une partialité fâcheuse pour quelques‑unes de ses créatures? Le toutpuissant n'auroit‑il pas donc des moyens plus convaincans de se montrer aux hommes, que ces métamorphoses ridicules, ces incarnations prétendues, qui nous sont attestées par des écrivains si peu d'accord entre eux dans les récits qu'ils en font? Au lieu de tant de miracles, inventés pour prouver la mission divine de tant de législateurs, revérés par les différens peuples du monde, le souverain des esprits ne pouvoit‑il pas convaincre tout d'un coup l'esprit humain des choses qu'il vouloit lui faire connôitre? Au lieu de suspendre un soleil dans la voùte du firmament; au lieu de répandre sans ordre les étoiles, et les constellations qui remplissent l'espace, n'eut‑il pas été plus conforme aux vues d'un Dieu si jaloux de sa gloire et si bien intentionné pour l'homme; d'écrire d'une façon non sujette à dispute, son nom, ses attributs, ses volontés permanentes, en caractères ineffaçables, et lisibles également pour tous les habitants de la terre? Personne alors n'auroit pu douter de l'existence d'un Dieu, de ses volontés claires, de ses intentions visibles. Sous les yeux de ce Dieu si sensible, personne n'auroit eu l'audace de violer ses ordonnances; nul mortel n'eût osé se mettre dans le cas d'attirer sa colère: enfin nul homme n'eût eu le front d'en imposer en son nom, ou d'interpréter ses volontés suivant ses propres fantaisies.En effet, quand même on supposeroit l'existence du Dieu théologique, et la réalité des attributs si discordans qu'on lui donne, l'on ne peut en rien conclure, pour autoriser la conduite ou les cultes qu'on prescrit de lui rendre. La théologie est vraiment le tonneau des Danaïdes. A force de qualités contradictoires et d'assertions hazardées, elle a, pour ainsi dire, tellement garroté son Dieu qu'elle l'a mis dans l'impossibilité d'agir. S'il est infiniment bon, quelle raison aurions‑nous de le craindre? S'il est infiniment sage, de quoi nous inquiéter sur notre sort? S'il sait tout, pourquoi l'avertir de nos besoins, et le fatiguer de nos prières? S'il est partout, pourquoi lui élever des temples? S'il est le maître de tout, pourquoi lui faire des sacrifices et des offrandes? S'il est juste, comment croire qu'il punisse des créatures qu'il a remplies de foiblesses? Si la grace fait tout en elles, quelle raison auroit‑il de les récompenser? S'il est tout‑puissant, comment l'offenser, comment lui résister? S'il est raisonnable, comment se mettroit‑il en colère contre des aveugles, à qui il a laissé la liberté de déraisonner? S'il est immuable, de quel droit prétendrionsnous faire changer ses décrets? S'il est inconcevable, pourquoi nous en occuper? S'IL A PARLÉ, POURQUOI L'UNIVERS N'EST‑IL PAS CONVAINCU? Si la connoissance d'un Dieu est la plus nécessaire, pourquoi n'est‑elle pas la plus évidente, et la plus claire. —Système de la Nature, London, 1781. [4] [Shelley quotes verbatim, errors and all, scattered paragraphs from Volume Two, London edition (1771), principally from pages 16‑18, 27, 319‑326, as though they were consecutive. ]The enlightened and benevolent Pliny thus publicly professes himself an atheist: Quapropter effigiem Dei formamque quaerere inbecillitatis humanae reor. Quisquis est Deus (si modo est alius) et qua cunque in parte, totus est sensus, totus est visus, totus auditus, totus animae, totus animi, totus sui. . . . Imperfectae vero in homine naturae praecipua solatia ne deum quidem posse omnia. Namque nec sibi potest mortent consciscere, si velit, quod homini dedit optimum in tantis vitae poenis: nec mortales aeternitate donare, aut revocare defunctos; nec facere ut qui vixit non vixerit, qui honores gessit non gesserit, nullumque habere in praeteriturn ius, praeterquarn oblivionis, atque (ut facetis quoque argumentis societas haec cum deo copuletur) ut his dena viginti non Sint, et multa similiter efficere non posse. Per quae declaratur haud dubie naturae potentiam id quoque esse quod Deum vocamus. [5]Plin. Nat. Hist., cap. de Deo.
The consistent Newtonian is necessarily an atheist.
See Sir Mr. Drummond's Academical Questions, Chapter iii.
Sir W. seems to consider the atheism to which it
leads as a sufficient presumption of the falsehood of the system of gravitation;
but surely it is more consistent with the good faith of philosophy to admit
a deduction from facts than an hypothesis incapable of proof, although it might
militate with the obstinate preconceptions of the mob. Had this author, instead
of inveighing against the guilt and absurdity of atheism, demonstrated its falsehood,
his conduct would have been more suited to the modesty of the sceptic and the
toleration of the philosopher.
Omnia enim per Dei potentiam facta sunt: imo quia
naturae potentia nulla est nisi ipsa Dei potentia. Certurn est nos eatenus Dei
potentiam non intelligere, quatenus causas naturales ignoramus; adeoque stulte
ad eandem Dei potentiam recurritur, quando rei alicuius causam naturalem, sive
est, ipsam Dei potentiam ignoramus. [6] Spinoza, Tract. Theologico‑Pol.
chap. i, p. 14. [Shelley's Note.]
Notes
1. See Holbach's Système, 1.31‑39,
for a similar argument.
2. "I do not invent hypotheses, for whatever
is not deduced from phenomena should be called an hypothesis; and a hypothesis,
whether of metaphysics, or physics, or occult qualities, or mechanics, have
[sic] no place in philosophy.
3. "To say what he is, one would have to be
he."
4. For a translation of this quotation see Appendix
D(a).
5. For the translation of the quotation see Appendix
D(b). Shelley's text differs slightly from the Loeb. This quotation, lacking
the first sentence, is given in A Refutation of Deism.
6. For a collation of Shelley's text with that of
Spinoza and translation see Appendix D(c).
SOURCE: Shelley, Percy Bysshe. “There Is No God” (1813), in: Shelley's Prose, edited by David Lee Clark (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1954), pp. 97-102.
On Polytheism
(1819?) by Percy Bysshe Shelley
“I
Will Beget a Son” by Percy Bysshe Shelley
“Necessity!
Thou Mother of the World!” by Percy Bysshe Shelley
A Fragment
of A Refutation of Deism by Percy Bysshe
Shelley
[A Refutation
of the Christian Religion] (1814?) by Percy Bysshe
Shelley
A Fragment
on Miracles (1813-1815) by Percy Bysshe Shelley
Essay
on the Devil and Devils by Percy Bysshe Shelley
Kanto por
la angloj
[Song to the Men of England] de Percy Bysshe Shelley
[Song to the Men of England] de Percy Bysshe Shelley
Al—
[To—, 1821] de Percy Bysshe Shelley
[To—, 1821] de Percy Bysshe Shelley
Odo al
la Okcidenta Vento
[Ode to the West Wind] de Percy Bysshe Shelley
[Ode to the West Wind] de Percy Bysshe Shelley
Offsite:
The
Necessity of Atheism by Percy Bysshe Shelley
A
Defence of Poetry and Other Essays by Percy Bysshe Shelley
Home Page | Site Map | What's New | Coming Attractions | Book News
